四代重歼

所谓弱国无外交是对于全世界自法国红衣主教黎塞留之后长期存在的外交现象的总结。对于这一点，并没有很明显和很严格的界定。只是黎塞留首先将现实政治理论化和系统化了。这一点作为现实政治和理论政治的一个人为的分界线存在着。这也是人的主观意识决定的。当然，从黎塞留个人对于法国历史以及现实政治的贡献来看，这个人为分界线的确定是可以理解的。

当然，分界线的确定既然是人为的，那就意味着在分界线之前和之后发生的事情都不是绝对的，而只能说相对的大趋势是这样的。在黎塞留时代之前，各个国家也有现实政治的逻辑存在，可是本质上却没有把现实政治这种表象的行为变成系统化的理论。比如说，迦太基和罗马之间的斗争就是一种古代相对比较典型的现实政治。双方彼此互相设为对手，以实力为基础，不仅仅是以战争的形式在军事上进行较量，更以实力为后盾，进行这外交上的运作。同样，在黎塞留之后，也有国家还在进行理念外交，大清帝国就是这样。从他在琉球问题上的等待，对英美等国的奢望上就可以看出来当时的大清帝国在外交思想上已经落后了多少。一种完完全全把外交寄托于别人的施舍上的政治思想，简直就是慢性自杀式的等待。

从整体国际关系这个角度上来说，绝对的弱国无外交就是不存在的。只要一个国家还存在于这个地球上，其本身就是国际关系中不可分割的一部分，哪怕其影响力和能动性再怎么小，其仍然服从并能动地影响着国际关系的发展。这也就是说，国际关系本身就是所有国家之间关系的集合――一种复杂的网状关系。这种复杂的网状结构的任何一个节点的逝去，无论其所出位置有多么的无足轻重，仍然要对整个网状结构的严密性造成影响，也就意味着其对国际关系影响已经体现出来了。因此，我们可以认定的是，任何国家对国际关系都有影响，也是国际关系大格局的组成部分，哪怕其整个实力体系再脆弱，其也是有外交的。

即使是从技术上这个角度来考虑，绝对的弱国无外交也是不存在的。一个国家的存在是客观的。其存在决定了其政治上的意义。不论怎么样，总有人要考虑其存在，并对其现状进行或深或浅的技术分析。有技术上的投入，无论其规模如何，都已经证明了存在的价值，也被别的国家从技术上肯定了自身的存在。

可是，这仅仅是从绝对意义上来说。这个世界上要是什么事情都是从绝对意义上来说的，那么整个世界也就僵硬而没有弹性空间了，那么从逻辑上来说，世界都要崩溃了。因此，我们对某些事情的探讨本身就应该基于其相对性的基础上才有意义。关于弱国无外交这个话题，如果从绝对意义上来说是肯定没有弹性也就没有探讨价值的。因此，从相对意义上来探讨才具备现实性作用。

在此，我们首先要对于“无”这个字眼有一个清晰的认识。那就是无并不代表没有，而只是指出了相对的劣势。就比如说无力，指的就是相对的没有力，而不是绝对的一点力气也没有。

因此我个人认为，所谓的弱国无外交的实际内涵是没有那么严格的。它指的是国家在外交中的不利地位，最终引申为国家较量中的弱势。

的确，我们回顾历史，发现弱国无外交的例子并不少见。

最明显的弱国无外交我首推海湾战争后的伊拉克。这样的国家真正可以说是在国际政治中完全任美国宰割。“沙漠惊雷”、“沙漠风暴”......行动是一个接着一个。最后，美国来了一个全面战争，彻底把萨达姆政权赶下了台。可以说，美国作为世界超级大国在和伊拉克的政治较量中居于绝对优势。不仅仅是在占有道义的情况下，即使在没有道义的情况下，美国仍然可以从容利用强大的实力压制别的国家的反对意见，最终实现一种绕开联合国授权的单边行动。这种行动是需要强大的军事力量以及经济实力作为保障的。也许现在的世界比以前文明了一点吧，需要美国这样的超级大国和伊拉克之间的政治较量才能很明显地体现出一种弱国无外交的状态。

当然，事实上在国际关系关心中的很多情况下，弱国无外交的逻辑都是存在的。比如说，日本在和美国的外交中的劣势就是显而易见的。当年的《广场协议》造成了那么严重的后果，日本也没有什么办法，只能是默默忍受着。可以说，当年的协议对日本造成的伤害是结构性的，使日本在以后很长的一个历史时期失去了在经济上挑战美国的可能性。可以预见到，日本那些出色的经济学家不是没有看到这样一个事实。可惜的是，日本空有经济能力，但全面实力评估下来，日本又显得相对不足了。如果不服从美国，日本就可能被美国以强制措施进行全面经济打击，那后果更严重。这就体现经济不仅仅是一个规模和质量的问题，还有一个经济安全的大问题。日本失去了美国维持的良好国际环境，其经济就基本失去了继续正常发展下去的基础了。安全的经济环境，在一个经济高速发展的国家的重要性可见一斑。而无外交在和平年代就体现为经济环境的不安全。

也就是说，国际关系中，所谓的弱国无外交是比较普遍存在于各个国家之间的外交活动中，并影响着各个国家对于别的国家外交运作的判断。不仅仅是强国和弱国之间体现出来这样的关系，强国和强国之间也很明显体现出实力差异造成的政治不对等性。可是，在这个时候，我们仍然还是不能迷信弱国无外交。因为这还不是绝对的。国际关系并没有完全就被绝对硬实力所作用，还有其它因素同样也作用于国际关系之中。下面我们就这个问题进行一下探讨。

首先，我们可以看到这样一个例子。冷战期间的中国，是属于那种幅员辽阔，没有多少进攻能力的大国了。虽然我们有核武器，但是那并非可行的选择。因此，从当时的实力体系上来看，我国的实力体系的硬实力整体上还没有欧洲强，甚至可以说相对于美国和苏联来说几乎是微不足道的。可是，我们的国家在冷战中确是举足轻重的，甚至成为了世界政治铁三角之一。这个政治铁三角可不仅仅是侥幸，更没有谁送给我们，而是我们自己靠着对不足的实力进行了有效运作的结果，其中还涉及到了对于中国国家实力的误判。想当年，我们的国家领导人要是甘于成为苏联人在社会主义阵营里的小兄弟，我们的国家就会沉沦，由于实力上甚至比不上北约的西欧成员国，中国很可能被弱化成一个政治地位远比不上欧洲的体态臃肿的巨人。可是，我们的国家领导人何等睿智，不仅仅捍卫了一个五千年文明古国的尊严，更体现了我国在外交运作中的睿智。这种睿智的实力运作的本质结果就是提升了本国的相对实力地位。这个相对实力地位实际上就是指依靠战略价值的不对等性使己方在整个平衡体系中居于调节杠杆的作用。这本身就是一种灵活外交的体现。在我们依靠自身实力不能对别的国家形成战略压力的情况下，我们先后有效借助了苏联和美国，实现了对于自身相对实力地位的提升。这个情况就是一种待价而估的战略。只不过这个待价而估不是战术行为，而是战略行为的时候，很多熟悉外交战术行为的人就没有意识到了。

另外一个例子同样是与我国有直接关系的。这就是台湾提升自身的相对实力地位。（在这里先说明：在此只是把台湾作为一个实力体系来对待，并不是说台湾是个国家，因为台湾问题本身与我们联系紧密，更具有说服力）可以说，台湾本身单独面对祖国大陆或者单独面对美国，其绝对实力都显得是微不足道的。可是，我们今天看到，台湾已经成为了世界上最大发达国家和最大发展中国家交锋最激烈的问题了。而台湾则能够在这两个超强的实力体系的夹缝中游刃有余，这本身就体现了实力地位的相对性。从常理说，台湾的实力怎么也不足以和祖国大陆以及美国构成三角政治。可是现在，台湾恰恰已经成为三角政治的一个顶点了。这种情况的出现不是偶然的，而是台湾问题因为本身涉及到美国的重大现实利益以及中国的国家统一和民族尊严才提升了自己相对于两个超强实力体系的相对价值，于是同时也提升了自身相对于两大实力体系的相对实力地位，成为了一个重要的平衡节点。祖国大陆现在可以做的就是打击台湾的相对实力地位，这才是根本的解决办法。当然，首先我们可以提升自身的实力，那么台湾的相对实力地位也会相应下降，因为美国介入的风险相对上升了，而台湾的抵抗能力也相对下降了。可是，我们还有更快捷的方法，当然不直接。那就是依靠合理的实力运作手段来逼迫台湾在运作过程中自己把弹性裕度消磨掉。这几年台独势力的日益猖獗已经把台湾政治明朗化了，所以可以看到，我们的实力运作也比较以前是轻松多了。而台独势力则慢慢把自蒋介石时代积累起来的相对实力资本消耗掉了。连美国也看出来台湾在消耗自己的资本，这样严重影响了美国的运作。因为台湾的运作弹性空间小了，美国的弹性空间也随之缩小。可是中国却恰恰希望美国做出更明确的表态，因为如果是明确表态的话美国几乎不可能表示支持台湾独立。这样也就是说，台湾再如此运作下去，只要我们抓住台湾运作中的漏洞，足以让美国退出这场实力运作。当然，美国退出这场实力运作是早晚的事情，因为这是大趋势。中国实力的持续增长必将导致美国的退出，美国人也只不过是想尽量拖延而已。

上面两个例子完全可以说明，绝对弱势的实力体系却可以根据国际关系中的相对性的原理来进行运作，从而提升自身的实力地位。

可是，我今天要做的却是认同弱国无外交的原理。因为从国际关系的本质上来说，这个原理无疑是相当正确的。只不过有些人看不到国际关系和政治、外交较量的根本内容。我们可以这样来说，虽然国家实力是绝对的，可是，国家实力在外交中的运作中却是相对的。不论是什么问题，国家的力量投入都是有限度的。最大限额无疑是国家绝对实力的完全投入。可是，从实力运用的基本逻辑上来看，是不可能发生实力完全投入的情况的。这也就是说，国家力量在任何问题上的投入都是相对的，而非绝对的。绝对投入意味毁灭，这是一种不符合实力逻辑运作规律的行为，并且技术上也做不到把所有力量最大化发挥并投入到具体的点

[1] [2] [3] 下一页